1.宝宝浙江游戏这款游戏可以开挂，确实是有挂的，通过添加客服微信【8700483】

2.在"设置DD功能DD微信手麻工具"里.点击"开启".

3.打开工具加微信【8700483】.在"设置DD新消息提醒"里.前两个选项"设置"和"连接软件"均勾选"开启"(好多人就是这一步忘记做了)

4.打开某一个微信组.点击右上角.往下拉."消息免打扰"选项.勾选"关闭"(也就是要把"群消息的提示保持在开启"的状态.这样才能触系统发底层接口。)

【央视新闻客户端】

PART01、游戏行业概况根据2024年12月13日对外发布的《2024年中国游戏产业报告》显示，2024年，国内游戏市场实际销售收入3257.83亿元，同比增长7.53%，再创新高。游戏用户规模6.74亿人，同比增长0.94%，亦为历史新高点。市场收入与用户规模呈现双增长并再创新高主要原因有：一是游戏新品数量有所增加，且出现爆款大作；二是多款长青产品运营平稳；三是小游戏表现抢眼，增长势头强劲；四是多端发行与云游戏使用户消费更为便利。[1]尽管中国游戏市场营收在2021年、2022年经历了持续下跌，现已连续两年逐渐恢复增长，并在2024年创下历史新高，展现出了蓬勃的生机与活力。随着游戏产品数量增加、市场的快速迭代和玩家需求的不断变化，游戏市场竞争日益激烈。游戏产品的生命周期亦有限，如无法保持创新，提升玩家体验，增强用户粘性，则很快就会被市场所淘汰，抑或因合同到期而导致游戏终止运营。一旦游戏终止运营，那么游戏玩家对其账号内所存续的未消耗虚拟货币以及尚未失效的游戏人物、道具、装备等游戏服务都将无法再继续使用。PART02、涉游戏停服之司法现状随着大量游戏产品不断退出市场，游戏玩家与游戏厂商关于游戏停服后所涉及的游戏数据所有权、合同违约、损失确认与赔偿等争议日益突出并备受关注，其中争议较大且较难调和的是玩家损失确认与赔偿。实践中，多数玩家因不满游戏厂商对于游戏停服后做出的补偿方案而将其诉诸法院，其中包括《圣斗士星矢》、《秦剑》游戏停服至玩家起诉法院。但两地法院对此做出截然相反的判决，《圣斗士星矢》游戏系列案法院判决游戏厂商应对玩家未失效的服务以及未使用的虚拟货币承担赔偿损失的责任，而在《秦剑》游戏系列案中法院判决尚未失效的游戏服务不应折现予以赔偿，可见在司法实践中不同地区法院对于玩家的损失与确认持有不同的裁判观点，存在较大的争议。目前我国尚未就虚拟财产进行专门立法，对于虚拟财产保护的规定亦较为模糊，对此本文笔者进行了全面案例检索，以期研究实践中法院的裁判思路，归纳总结各级法院针对游戏领域涉及停服情形下各级人民法院的裁判思路，为游戏运营商的停服合规以及日后类似纠纷的发生提供借鉴和参考。PART03、案例可视化分析笔者通过威科先行法律信息案例库，以游戏、停服/停止运营/关服/关闭服务器为关键词进行全面检索，截止至2024年12月28日，排除其中不具有实质相关性的判决，共检索到涉及游戏停服索赔案例31案。第一，法院分布从表1可看出，案件数量主要集中在2019年，总计11案，2021年5案，2020年有4案，2018年、2023年各3案，2017年、2024年各2案，2022年1案。2017年-2024年期间，涉及游戏停服索赔案例分布区域广，案件数量排名前两名分别为广东省和北京市，占比为36%和29%。

▲表1.案件数量年份分布图

从表2和表3可看出，具体审理法院为：深圳市中级人民法院1案，广州互联网法6案，广州市中级人民法院4案，北京市朝阳区人民法院4案，北京市第三中级人民法院3案，北京互联网法院2案，其余案件主要分布在江西、四川、湖南、陕西、重庆及上海。

▲表2.案件地域分布图

▲表3.案件审理法院分布图

第二，争议焦点从表4可看出，案件案由分布情况主要为两类，一是网络服务合同纠纷，占比最高，为74%，其次是网络侵权责任纠纷，占比为26%。案件争议焦点主要包含以下三种情形：（1）案由是合同之诉还是侵权之诉；（2）游戏厂商停服是否构成合同违约；（3）玩家损失及赔偿数额的认定。

▲表4.案由占比

第三，裁判结果针对游戏玩家诉请游戏运营商赔偿其已充值的全部金额，各地法院裁判的标准不一。从表5可看出，多数法院支持了网络游戏运营商应当折现返还原告剩余未消耗的虚拟货币。但针对游戏运营商是否当承担赔偿游戏服务折现后的金额以及游戏服务的价值标准应如何认定的问题上各地区法院观点则存在明显不一致。

▲表5.法院判赔责任承担方式

从表6可看出，目前深圳、北京、西安地区法院均认定游戏运营商应当承担游戏服务折现的赔偿责任，广州、长沙、江西、重庆等地区法院则不予支持，成都同一地区法院则出现认定结论完全相反的情形。对于游戏服务判赔金额，少数法院认定应退还玩家全部充值款项，如北京互联网法院、四川省成都高新技术产业开发区人民法院。多数法院则采用酌定的方式予以确认，北京地区参照游戏公司停服时公告的补偿方案酌定予以折现，深圳中级法院根据游戏充值后的使用时间予以酌定。

▲表6.支持/不支持游戏服务折现分布图

PART04、法院裁判观点分析第一，适用法律法规经检索，涉及游戏停服的法律规定如下：《民法典》第一百二十七条“法律对数据、网络虚拟财产的保护有规定的，依照其规定”。中华人民共和国合同法（2021年1月1日已失效）第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”《文化部、商务部关于加强网络游戏虚拟货币管理工作的通知》第二条第（十一）款“网络游戏运营企业计划终止其产品和服务提供的，须提前60天予以公告。终止服务时，对于用户已经购买但尚未使用的虚拟货币，网络游戏运营企业必须以法定货币方式或用户接受的其它方式退还用户”。《网络游戏管理暂行办法》（2019年07月10日已失效）第二十二条“网络游戏运营企业终止运营网络游戏，或者网络游戏运营权发生转移的，应当提前60日予以公告。网络游戏用户尚未使用的网络游戏虚拟货币及尚未失效的游戏服务，应当按用户购买时的比例，以法定货币退还用户或者用户接受的其他方式进行退换”。《文化部关于规范网络游戏运营加强事中事后监管工作的通知》（2019年08月19日已失效）第二条第（九）款“网络游戏运营企业不得向用户提供网络游戏虚拟货币兑换法定货币或者实物的服务，但是网络游戏运营企业终止提供网络游戏产品和服务，以法定货币方式或者用户接受的其它方式退还用户尚未使用的虚拟货币的情况除外”。笔者通过检索发现，关于游戏停服过程中游戏运营企业的公告期或折现退还问题，虽然在《网络游戏管理暂行办法》及《文化部关于规范网络游戏运营加强事中事后监管工作的通知》中曾有初步规定，但该两文件于2019年均已失效。目前我国仍通过沿用《民法典》第127条对网络虚拟财产作出原则性规定，确立了依法保护网络虚拟财产的原则。除《民法典》以外，尚未有其他法律专门针对虚拟财产做出保护，仅在《文化部、商务部关于加强网络游戏虚拟货币管理工作的通知》现行部门规范性文件中对网络游戏虚拟货币作出了笼统规定。因此，法律不健全导致在先案例中法院关于游戏停服涉及折现问题时的法律适用亦不尽相同。第二，虚拟货币返还问题司法实践中，广州市中级人民法院在(2023)粤01民终27156号[2]民事判决书中认定“本院采纳黄胜的上诉主张，认定案涉游戏停服时其尚有401698元宝未消耗。综合考虑黄胜的充值情况、玩该游戏的时间、剩余元宝数量及充值购买元宝的比例等因素，本院酌定海量公司向黄胜返还人民币30000元。”北京互联网法院在(2020)京0491民初5335号[3]民事判决书中认定“对于涉案游戏停止运营时剩余的游戏货币。涉案游戏《黑衣剑士》中“钻石”由法定货币直接购买获得，在其没有兑换成其他游戏道具之时，成利勇并没有获得对应的服务，云畅公司应当赔偿剩余钻石对应的人民币金额。”江西省南昌市西湖区人民法院（2020）赣0103民初5303号[4]民事判决书认定“被告停止运营案涉游戏后，对原告尚未使用的网络游戏虚拟货币（7761个元宝）应按其购买时的比例，以法定货币退还，参照人民币充值购买“元宝”的比例1:10，由被告退还原告776.1元。”针对用户已购买但未使用的虚拟货币，上述法院支持按照用户购买时的比例予以折现返还。第三，游戏服务退还问题针对游戏服务是否可以折现返还，目前法院裁判观点不一，存在相反裁判观点。深圳市中级人民法院（2019）粤03民终3273号[5]、北京市第三中级人民法院（2019）京03民终10897号[6]、北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初52642号[7]民事判决书中认定针对玩家游戏账户中尚未失效的游戏服务，法院根据证据规则认定游戏平台应承担举证不能的不利后果，进而支持游戏服务折现退还。对于游戏服务酌定判赔金额，深圳地区法院考量游戏玩家充值后使用时间较短予以酌定判赔，北京地区则参考游戏运营商于停服时提供的补偿方案，酌定累计充值金额0.2折予以折现。部分法院则不支持游戏服务折现退还。广州互联网法院（2019）粤0192民初36121号[8]、江西省上饶市广信区人民法院（2019）赣1121民初2237号[9]民事判决书认定游戏装备、道具等仅为存在于虚拟网络中的模拟财产，本质是为游戏服务，在游戏关停服务后便失去价值，不属于未失效的游戏服务。另，江西省南昌市中级人民法院（2019）赣01民终482号[10]民事判决书认定玩家提出装备兑换成货币不符合《文化部关于规范网络游戏运营加强事中事后监管工作的通知》第（十）条规定对网络游戏的管理规定。另有法院认定该游戏服务为用户充值已消费的虚拟货币，用户享受了游戏的乐趣，合同目的已经实现，不应予以退还。第四，其他裁判观点司法实践中，部分法院按照证据规则全额支持原告诉请，亦有驳回全部诉请之案例。成都高新技术产业开发区人民法院（2018）川0191民初4867号[11]民事判决书、北京互联网法院(2022)京0491民初24207号[12]民事判决书认定被告作为充值时的游戏运营商应对原告剩余充值金额承担举证责任。广州互联网法院（2019）粤0192民初35031号[13]民事判决书认定未有证据显示被告存在无法通过技术手段完成原告上述游戏体验的情形。上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初3481号[14]民事判决书认定没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。PART05、总结与建议笔者通过上述大数据对在先裁判案例进行统计研究，针对涉游戏停服各级法院的裁判观点予以梳理，归纳总结出以下涉游戏停服各地区、各级人民法院针对虚拟货币及游戏服务之裁判标准。第一、针对剩余虚拟货币是否应予折现退还，多数法院持有统一标准，即认为游戏运营商应按照用户购买时的比例予以退还。值得注意的是，此处法院支持折现退还的虚拟货币应为用户通过官方渠道充值购买的虚拟货币，如若系通过其他途径例如系统赠送、非官方渠道等取得的虚拟货币，则不应包含在内。第二、针对用户游戏账户内尚存的游戏服务，是否应予折现退还，如应折现退还，折现标准如何确定，对此各地区法院持有不同观点。部分裁判观点认为诸如游戏道具、装备等仅为存在于虚拟网络中的模拟财产，本质仍是为服务游戏本身，在游戏关服后便失去价值，不属于未失效的游戏服务，不应予以保护。也有部分法院认为在原告已尽到举证责任的情形下，因游戏后台数据由游戏运营商保存，应由其举证证明原告游戏账户不存在未失效的游戏服务，如无法证明，则需承担举证不能的不利后果。对于尚未失效的游戏服务的价值认定，在已有案例中，深圳中院通过考量游戏玩家充值后使用时间较短予以酌定判赔，北京地区法院则参考游戏运营商于停服时提供的补偿方案进行折现。第三、每款游戏均有生命周期，开服或停服属于游戏正常运营活动范畴，游戏运营商不可能无限期运营每款游戏。目前因游戏停服导致的诉讼案例并不多，究其原因大部分游戏停服时运营公司均会主动给出退赔方案。少量案件进入诉讼程序，大多是玩家不接受游戏公司发布的停服补偿方案所产生的纠纷。鉴于此，针对游戏停服可能引起的纠纷及退赔问题，律师建议游戏公司停服之前作好风险预警方案，至少提前60天发布停服通知告知游戏玩家，同时制定合理的停服补偿方案。针对目前法院裁判观点，针对游戏账户尚存的虚拟货币建议折现返还玩家；针对尚未失效的游戏服务，由于游戏服务是否应予折现现实存在争议，游戏公司可根据现实条件以及综合玩家反馈意见，选择折衷方案以争取双赢结果。注释：[1]1.中国新闻网.今年中国游戏市场收入超3257亿元创新高:[EB/OL].(2024-12-13)[2024.12.27].https://www.chinanews.com.cn/cj/2024/12-13/10336103.shtml.2.中国日报网.今年中国游戏市场收入超3257亿元创新高:[EB/OL].(2024-12-14)[2024.12.27].https://cn.chinadaily.com.cn/a/202412/14/WS675ce731a310b59111da8caa.html.[2]（2023）粤01民终27156号案二审民事判决书.[3]（2020）京0491民初5335号案一审民事判决书.[4]（2020）赣0103民初5303号案一审民事判决书.[5]（2019）粤03民终3273号二审民事判决书.[6]（2019）京03民终10897号二审民事判决书.[7]（2017）京0105民初52642号一审民事判决书.[8]（2019）粤0192民初36121号一审民事判决书.[9]（2019）赣1121民初2237号一审民事判决书.[10]（2019）赣01民终482号二审民事判决书.[11]（2018）川0191民初4867号案一审民事判决书.[12](2022)京0491民初24207号案一审民事判决书.[13]（2019）粤0192民初35031号案一审民事判决书.[14]（2017）沪0115民初3481号案一审民事判决书.【参考文献及引用案例】：1.《今年中国游戏市场收入超3257亿元创新高》来自中国新闻网、中国日报网；2.（2023）粤01民终27156号案二审民事判决书；3.（2020）京0491民初5335号案一审民事判决书；4.（2020）赣0103民初5303号案一审民事判决书；5.（2019）粤03民终3273号二审民事判决书；6.（2019）京03民终10897号二审民事判决书；7.（2017）京0105民初52642号一审民事判决书；8.（2019）粤0192民初36121号一审民事判决书；9.（2019）赣1121民初2237号一审民事判决书；10.（2019）赣01民终482号二审民事判决书；11.（2018）川0191民初4867号案一审民事判决书；12. (2022)京0491民初24207号案一审民事判决书；13.（2019）粤0192民初35031号案一审民事判决书；14.（2017）沪0115民初3481号案一审民事判决书。附注：案例来源：威科先行法律信息库检索条件：游戏、停服/停止运营/关服/关闭服务器案由：合同纠纷、侵权纠纷检索截止时间：2024年12月28日来源：IPRdaily中文网（iprdaily.cn）作者：管巧丽 陈文芳 北京市京师（深圳）律师事务所

特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。

Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.